威尼斯赌场,威尼斯赌场官网

威尼斯赌场

当前位置: 网站首页 > 威尼斯赌场:

浅谈“监管沙箱”在中国区块链金融的适用

发布日期:2019年01月29日 17:16:16 访问人数:454

“监管沙箱“一词直接翻译自英语Regulatory Sandbox,通过沙箱中柔软的环境意指一种宽松的实验与监管环境。2015年11月,英国金融行为管理局(FCA)正式发布了《监管沙箱》指引文件,首次系统地对监管沙箱的意义及实施要求作出了阐述。此后,部分国家争先效仿,由此形成了一股研究监管沙箱的热潮。

一、监管沙箱的背景:互联网金融创新与风险防控的矛盾

进入互联网时代后,计算机与金融行业的结合愈发紧密。纵观人类历史,技术的进步总是意味着效率的提高与新型风险的涌现,互联网金融自不例外。从目前的情况来看,互联网金融能迅速撮合交易、降低交易成本,符合“普惠金融”的基本精神。以区块链金融为例,其技术原理确保了资金流向可溯源、信息透明化及信息共享化。业内的分析数据表明,国内供应链(基于区块链技术)金融市场存在巨大的发展空间,预测在2020年的市场规模将达到15万亿元。可以说,供应链金融将成为金融创新、激发金融活力的重要方向。

不过,交易成本下降的背后同时孕育着新的风险。以监管沙箱的主要对象区块链金融为例,出现了许多打着区块链金融的幌子进行违法犯罪活动的现象。以广东省内的组织、领导传销活动罪的统计数据为例:自2009年至2017年间,各级法院共审结案件205个,其中10件属于借区块链的名号从事传销行为。此外,对区块链的过度操作也可能带来非法集资、非法经营与诈骗等法律风险。

当然,新技术所带来的社会风险并非抑制该技术发展的理由。因为担心风险而限制技术的进步无疑是一种因噎废食的行为,历史的经验告诉我们,只要及时地对技术发展进行恰当地引导与规制,便能充分发挥技术所带来的巨大生产力,有力推动社会的发展。监管沙箱,由此登上舞台。

二、监管沙箱的具体操作:提供一种确定性模式

我国尚未正式引入监管沙箱制度,从英国的相关规定来看,金融行业的监管沙箱主要包括以下几方面的内容:

1、适格企业的判断。监管沙箱的目的在于鼓励金融创新、促进经济发展,故并非所有金融企业都能适用监管沙箱,消费者能否受益、新的方案是否具有创新性、企业是否具有相应的资源等因素决定了某个企业能够使用沙箱监管规则。对于未获得授权试用监管沙箱的企业,FCA设定了一种特别程序,使企业可以有限制地进行活动。一旦企业符合授权要求,则可以马上申请授权。

2、监管沙箱的主要措施。针对已经获得授权的企业,管理机构将采取一种宽容的态度进行监管,并给予企业行动的确定性,避免潜在的法律风险。具体而言,沙箱监管措施包括不予执行书(FCA不对企业活动采取措施)、个人指南(企业测试活动规定的解释)和弃权声明(企业进行测试活动时放弃追究)。

3、模拟沙箱与沙箱保护伞。模拟沙箱是FCA授权企业可以借用云数据库,为自己打造一个虚拟的市场,从而对产品进行测试,避免直接入市所造成的损害后果。沙箱保护伞则类似一个挂名保护,获得授权的非营利公司可以为未获得授权的创新企业提供保护,使其可以在保护伞的庇护下提供相关服务。

三、监管沙箱在我国的适用问题

出于维护金融秩序等目的,世界各国都对金融行业采取了严格的监控措施。我国的金融管理体系以金融机构为中心,并通过授权与委托等方式规制金融行业的发展,监管机构则以“一行两会”为中心,对金融行业及相关衍生产品实行全面监管。

现有中心化的监管体系导致的结果是:强化了银行等金融机构作为信用中介的权威,并以其信用为各类交易提供保证,从而降低交易成本,实现资源的高效配置。与银行等信用中介相比,区块链技术的优势与其说是赋予每个交易主体以信用,不如说是弱化了信用在交易中的作用:既然区块链所记载的信息都是不可篡改且透明的,便不用担心所谓的信用问题。只要保证账册写入者提供的信息是真实的,交易本身便不需要信用。

由于区块链的去中心化特征,其天然地排斥监管,使传统的中心化监管体系并不适用于区块链金融。在中心化监管仍然是我国金融管理体系不可动摇的原则的前提下,对区块链的监管便需要一种折中的方案。此种折中方案的选取,完全可以参考各国的沙箱机关制度。当然,中国的监管沙箱不可能完全照抄国外的体系,而是应当根据国情制定更为科学的监管体系。笔者认为,对于区块链的监管,至少可以从以下几个方面考虑:

1、调整传统金融监管的思路,借鉴国外“监管沙箱”的思路。构建中国的区块链金融机关沙箱,首先应意识到我国中心化的监管体系与区块链技术存在矛盾,并作出相应调整,赋予区块链企业较大程度的自主权。沙箱监管的本质是一种创新试点,结合我国试点的经验来看,大部分成功的创新都需要政策的适当放宽与扶持。考虑到区块链金融去中心化的特点,须对传统的监管思路重新进行审视,给予区块链企业更多的自由权限、鼓励其进行创新与尝试。

另外,由于政府监管难免存在思路僵化、行动迟缓等问题,应在政府部门的指导下赋予互联网金融协会等行业自律组织较大的权限,以快速回应区块链金融发展的客观需要,不失时机地为区块链金融企业提供支持与指引。

2、调整立法模式,从人大直接立法转向“授权立法”。从法理上看,我国将金融机构的监管视作中央事权,只能由中央立法进行调整。但是,互联网金融在当前具有创新意义,需要部门与地方有较大的规则制定权,以回应不断发展的互联网金融的需要。在不改变现行立法权威体系的情况下,可以考虑由全国人大及其常委会授权部门及地方立法的方式,将具体规则的制定权转移到相关部门,便于各部门根据中国的具体情况建立中国式的“监管沙箱”。

2019年1月,国家互联网信息办公室发布了《区块链信息服务管理规定》,对区块链技术的范围、服务内容、准入、违规处罚等作了规定,属于应对区块链技术发展的有力回应,但尚未完全涉及“监管沙箱”的核心部分(譬如提供确定性、暂缓执法等内容)。中国“监管沙箱”的构建,尚在酝酿与准备期,需要在不断试错的过程中积累经验、修正规则。

3、建立区块链信用征信系统。区块链技术可以保证信息传递过程的透明化与不被篡改,但对起始信息是否真实的判断仍有赖于信息写入者的诚信与外在的监督。以买卖关系为例,通过区块链技术可以保证买卖关系在信息传递过程中的透明与不被篡改,但对买卖关系本身是否存在,则需要信息提供者的诚信与外界监督。就外部监督而言,征信系统的建立是行之有效的手段。

具体而言,征信系统的建立首先应制定统一的登记规则,使之可以为整个互联网金融企业所共享、共建。如此一来,便可对虚假交易、错误提供信息等行为进行震慑并在出现问题后及时剔除害群之马。只有在征信系统完善的情况下,中国的“监管沙箱”才能建立在真实可靠的基础之上。

4、制定“监管沙箱”的准入标准。“监管沙箱”的活动主体为互联网金融企业,其创新与创造能力、自律情况决定了“监管沙箱”的成败,因此,必须谨慎制定沙箱的准入标准。具体而言,可从资信、创新能力、消费者是否收益等角度对企业进行考察,决定是否允许其进入沙箱。同时,要完善沙箱的退出机制,以保证沙箱内部合理的新陈代谢,促进沙箱的健康发展。

5、完善法规为区块链企业创新提供确定性。监管沙箱的主要特征是在保障金融系统安全的基础上适当放松监管,激发金融活力。我国长期以来推行中心化的严格金融管理体系,无法完全满足金融创新的要求,使许多创新企业处于一种合法与非法的灰色地带,企业陷入进退维艰的尴尬境地。此时,可以考虑调整某些法规的适用效力或在满足特定条件下对企业承诺不执行某些监管措施,有效释放企业的心理压力,鼓励其进行金融创新。

综上笔者认为,虽然我国目前对区块链金融的监管仍处于起步阶段,也已经出台了一系列具体的监管文件,但效果并不理想。笔者认为,未来以区块链为代表的互联网金融的监管,需要调整和完善我国长期以来形成的中心化的监管思路,通过构建监管沙箱的方式为企业松绑,激发企业的创新能力。只有这样,才能促进中国经济长期健康稳定发展。 

原创   威尼斯赌场法律服务中心 郭涛涛  张雨佳

 

 

 

 


0123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748495051525354555657585960616263646566676869707172737475767778798081828384858687888990919293949596979899
友情链接:申搏官网,大发dafa888,365棋牌,威廉希尔,天天娱乐